Россия. Калининград. . 23 августа 2016 года. 
«В Калининграде в Московский районный суд обратилась А. с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование истица указала, что 17 декабря 2013 года она заключила с ответчиком договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 317 330 рублей, по ставке 6,4%, сроком действия 1 год. На следующий день истица заключила с банком еще один договор о вкладе на сумму 313 350 рублей на аналогичных условиях.
По истечении срока действия договоров истица пришла в банк для переоформления вкладов. Обе операции по переоформлению вкладов проводились одновременно, документы готовились сотрудниками банка. Таким образом, истица заключила с ответчиком один договор о вкладе на сумму 334 003 рубля 38 копеек, по ставке 8,25 %, сроком действия 1 год. И второй договор о вкладе на сумму 338 245 рублей 79 копеек на аналогичных условиях, прокомментировали в Калининграде сегодня, 23 августа 2016 года, ИА Прибыль RU в пресс-службе Калининградского областного суда.
В конце декабря 2015 года клиентка пришла в банк, чтобы получить информацию о своих счетах. Сотрудники банка сообщили истице, что у нее только один вклад, а второй вклад был ошибочно оформлен менеджером на незнакомую истице гражданку Д. При этом было установлено, что ошибка была совершена из-за того, что в сериях и номерах паспортов истицы и гражданки Д. отличается только одна цифра.
Клиентка обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования не были удовлетворены. Истица обратилась в суд за защитой своих прав
После предварительного судебного заседания ответчик выплатил истице сумму по вкладу в размере 338 245 рублей 79 копеек и проценты в сумме 29 075 рублей 14 копеек.
Тем не менее истица полагала, что ей был причинен моральный вред из-за того, что ответчик некачественно оказал ей услуги, кроме того банк несколько месяцев не удовлетворял ее требования о возврате денежных средств.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, Московский районный суд пришел к выводу, что банк ненадлежащим образом оказал клиентке услуги.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 834, 837 ГК РФ, суд признал незаключенным договор между банком и гражданкой Д., взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Истица подала апелляционную жалобу в Калининградский областной суд, полагая, что размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должны быть выше.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам сочла необходимым увеличить размеры взысканных неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также дополнительно взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей. В остальной части решение Московского районного суда оставлено без изменения».